The Tverskoy District Court of Moscow considered case No. 02A-0071/2019 on an administrative claim to challenge decisions, actions (inactions) of a bailiff of the MO SP for the OIP of the UFSSP of Russia for the city of Moscow. The interests of the administrative plaintiff – the “Debtor” – K. in this case were represented personally by the President of the International Moscow Bar Association “Abshilava and Partners”, Advocate – Georgy Abshilava, and in the first judicial instance he brought his legal position to the court, convinced the court of the strength and correctness of this position, provided an opportunity in the court session to examine the presented evidence on the absence of a sign of illegality in the behavior of the “Debtor”, excluding the possibility of bringing him to justice in the form of collecting an enforcement fee, as well as the fact that the application of liability to the “Debtor” in the form of an enforcement fee does not meet the principles of fairness of punishment, its individualization and differentiation, contradicts the mutual interests of the claimant and the debtor, as well as the public-law purpose of this measure of liability, which entailed the recognition by the court of the decision of the bailiff of the MO SP for the OIP UFSSP of Russia for the city of Moscow on the initiation of enforcement proceedings to collect an enforcement fee in the amount of 30 million. 646 thousand 376.04 rubles invalid.
We offer you a brief overview of the administrative case on challenging the actions of an official in favor of the principal:
The bailiff initiated enforcement proceedings on the basis of a writ of execution issued by the Oktyabrsky District Court of Yekaterinburg at the request of Sberbank of Russia PJSC to issue writs of execution for the compulsory execution of an arbitration court decision on joint collection from a number of companies and individuals, including K., of a debt in the amount of 437 million 734 thousand 757.22 rubles, expenses related to resolving the dispute in the arbitration court in the amount of 450 thousand rubles, and legal costs in the amount of 2250 rubles in equal shares from each.
By the order of the bailiff, an enforcement fee in the amount of 30 million 646 thousand 376.04 rubles was collected from the “Debtor” in favor of the MO SP for the OIP of the UFSSP of Russia for the city of Moscow.
Please note that the bailiff did not take into account that within the framework of the enforcement proceedings between the “Debtor” and the Bank a settlement agreement was concluded, the amount of the claim was changed and all measures were taken to fulfill the obligation. Given the current situation, the representative of the “Debtor”, in defense of the rights and legitimate interests of the latter, was forced to apply to the Tverskoy District Court of Moscow with an administrative claim against the administrative defendant – MO SP for the OIP UFSSP of Russia for the city of Moscow on recognizing as illegal the decision of the bailiff on the initiation of enforcement proceedings for the collection of the enforcement fee from the “Debtor” – K. in favor of MO SP for the OI UFSSP of Russia for the city of Moscow in the amount of 30 million 463 thousand 376.04 rubles, calculated in the amount of 7% of the amount – 437 million 355 thousand. 167.07 rubles, collected under the Arbitration Award of the Arbitration Court at the ANO “Independent Arbitration Chamber”.
According to the representative of the administrative plaintiff “Debtor” – K., in connection with the conscientious fulfillment of the obligation, a sanction or penalty in the form of collection of an enforcement fee imposed for behavior that does not meet the requirements of the Federal Law of 02.10.2007 No. 229-FZ “On Enforcement Proceedings” cannot be applied.
The court, based on the evidence provided by the representative of the “Debtor”, established that the “Debtor” – K. was a participant in the Company with a shareholding of 0.27643%, a market value of 1 million 534 thousand. 929 rubles, and long before the initiation of enforcement proceedings, applied to the Ural Bank of PJSC Sberbank of Russia with an application for concluding a settlement agreement to change the amount of the claim, and also that in accordance with the court decision on approval of the settlement agreement, the amount of the claim in the amount of 437 million 734 thousand 757.22 rubles was changed to the amount of the claim in the amount of 1 million 534 thousand 929 rubles, which the “Debtor” – K. voluntarily deposited into the cash desk of the “Claimant”, thereby conscientiously fulfilling the obligation in full. Thus, the “Debtor” – K. took all measures for the timely fulfillment of obligations. The arguments presented to the court by the representative of the administrative plaintiff – “Debtor” – K. are consistent with the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation.
The bailiff of the MO SP for the OIP UFSSP of Russia for the city of Moscow presented objections to the arguments of the representative of the administrative plaintiff, however, the repeated attempts of the administrative defendant to justify the legality of the decisions taken and the actions of the official – the bailiff – were refuted by the representative of the plaintiff, the Advocate – Georgy Abshilava.
Considering the conscientious behavior of the “Debtor”, a natural question arises: does the initiation of enforcement proceedings for the collection of the enforcement fee comply with the principle of the appointment of a fiscal institution and is it applicable in this situation in relation to the conscientious “Debtor”? It follows from the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation, expressed in the decisions of 30.07.2001 No. 13-P, of 17.01.2013 No. 1-P, of 25.02.2014 No. 4-P and of 19.01.2017 No. 1-P, that the enforcement fee is not a fiscal payment collected for the performance of legally significant actions by a bailiff, but is a measure of public-legal liability of the debtor for an offense committed by him in the course of enforcement proceedings, which has the characteristics of an administrative fine: it has a fixed monetary value established by law, is collected forcibly, is formalized by a resolution of an authorized official, is collected in the event of an offense, and is also credited to the budget, the funds of which are in state ownership. The collection of the enforcement fee pursues the publicly significant goal of increasing the efficiency of enforcement proceedings, assuming that failure to execute or untimely execution of decisions of courts and other authorized bodies poses a threat to guarantees of state protection of constitutional rights and freedoms, legality and law and order in general. At the same time, since the penalty is associated with the restriction of the constitutional right of ownership, the interpretation and application of the provisions of the legislation on enforcement proceedings regulating the collection of the enforcement fee must be carried out by the courts taking into account the criterion of proportionality (proportionality) arising from Part 3 of Article 55 of the Constitution of the Russian Federation, and must not lead to the suppression of economic independence and initiative, excessive restriction of freedom of entrepreneurship and property rights, which is unacceptable by virtue of Articles 34 (Part 1), 35 (Part 1) and 55 (Part 3) of the Constitution of the Russian Federation. This means that the collection of the enforcement fee, as a special measure of public-law liability for violation of the legislation on enforcement proceedings, must be carried out in compliance with the principles of fairness of punishment, its individualization and differentiation arising from the Constitution of the Russian Federation, which implies the possibility of the court reducing the amount of the enforcement fee, exemption from its collection, taking into account the nature of the offense committed, the amount of damage caused, the degree of guilt of the offender, his financial situation and other material circumstances.
The absence of a sign of illegality in the behavior of the debtor who has failed to comply with the requirement of the enforcement document excludes the possibility of bringing him to justice, provided for in Part 1 of Article 112 of the Law on Enforcement Proceedings, in the form of collection of the enforcement fee.
The above corresponds to the legal position given in paragraph 47 of the Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 4 (2018), approved. By the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 26.12.2018, by the definition of the Supreme Court of the Russian Federation dated 25.07.2018 No. 305-KG17-23457.
The exercise of the right to a peaceful settlement of the dispute within the five-day period for the voluntary fulfillment of the requirements of the enforcement document is objectively impossible. At the same time, the obligation to voluntarily fulfill the requirement of the enforcement document cannot be opposed to the right of the parties to the enforcement proceedings to settle the dispute on the basis of mutual concessions by concluding a settlement agreement.
In this case, as a result of concluding a settlement agreement, the amount of K.’s debt as a guarantor to Sberbank of Russia PJSC was determined in the amount of 1 million 534 thousand 929 rubles instead of 437 million 335 thousand 167.07 rubles and was repaid within the period established by the settlement agreement. In this situation, the application to K. of liability in the form of an enforcement fee, the amount of which is 30 million 646 thousand. 376.04 rubles, does not meet the principles of fairness of punishment, its individualization and differentiation, contradicts the mutual interests of the claimant and the debtor, as well as the public-law purpose of this measure of responsibility. Accordingly, if the requirement of the writ of execution is not fulfilled in connection with the implementation of the legal right to settle the dispute by concluding a settlement agreement, subsequently approved by the court, such behavior of the debtor cannot be regarded as violating the legislation on enforcement proceedings.
As Georgy Abshilava explained: “It is obvious that the imposition of a compulsory collection in the form of an enforcement fee is a measure of responsibility – a penalty for the bad faith behavior of the “Debtor” and this sanction can only be applied for behavior that does not meet the requirements of the law, in violation of Art. 4 of the Federal Law of 02.10.2007 No. 229-FZ “On Enforcement Proceedings” the bailiff during the enforcement proceedings did not comply with the principles of timely execution of enforcement actions and application of enforcement measures; respect for the honor and dignity of a citizen; the proportionality of the volume of the claimant’s demands and enforcement measures. At the same time, the provisions of Art. 12 of the said Federal Law oblige the bailiff to take all measures for the timely, complete and correct execution of enforcement documents in the process of executing judicial acts and not to allow infringement of the rights and legitimate interests of citizens and organizations in their activities. In addition, as an administrative penalty, the enforcement fee must meet the requirements of the Constitution of the Russian Federation for such measures of legal liability. In this regard, the bailiff had no legal grounds, expediency and justification for initiating enforcement proceedings for the forced collection of the fine.” By the court’s decision, the claims of the administrative plaintiff – “Debtor” – K. against the administrative defendant – MO for OIP UFSSP of Russia for the city of Moscow were satisfied in full, the ruling of the bailiff of MO SP for OIP UFSSP of Russia for the city of Moscow on the initiation of enforcement proceedings for the collection of the enforcement fee in the amount of 30 million 646 thousand 376.04 rubles was recognized as illegal. “Debtor” – K. was released from the collection of the enforcement fee under the enforcement proceedings.
Тверским районным судом города Москвы было рассмотрено дело № 02А-0071/2019 по административному иску об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве. Интересы административного истца – «Должника» - К. по указанному делу представлял лично президент Международной Московской Коллегии адвокатов «Абшилава и Партнёры» , Адвокат - Георгий Абшилава и в первой судебной инстанции довел до суда правовую позицию, убедил суд в силе и правильности данной позиции, предоставил возможность в судебном заседании исследовать представленные доказательства об отсутствии признака противоправности в поведении «Должника», исключающего возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, а также то, что применение к «Должнику» ответственности в виде исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, противоречит взаимным интересам взыскателя и должника, а также публично-правовой цели этой меры ответственности, что повлекло признание судом постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 30млн. 646тыс. 376,04 руб. недействительным.
Вашему вниманию предлагается краткий обзор административного дела об оспаривании действий должностного лица в пользу доверителя:
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с ряда компаний и физических лиц, в том числе с К. задолженности в размере 437млн. 734тыс. 757,22 руб., расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 450тыс. руб., судебных расходов в размере 2250 руб. в равных долях с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан с «Должника» в пользу МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве исполнительский сбор в сумме 30млн. 646тыс. 376,04 руб.
Обращаем внимание, что судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что в рамках исполнительного производства между «Должником» и Банком было заключено мировое соглашение, изменена сумма требования и предприняты все меры для исполнения обязательства.
Учитывая сложившуюся ситуацию, представитель «Должника», в защиту прав и законных интересов последнего, был вынужден обратиться в Тверской районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административному ответчику - МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с «Должника» - К. в пользу МО СП по ОИ УФССП России по г. Москве в сумме – 30млн. 463тыс. 376,04 руб., исчисляемого в размере 7% от суммы – 437млн. 355тыс. 167,07 руб., взысканной по Арбитражному решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата».
По мнению представителя административного истца «Должника» - К., в связи с добросовестным исполнением обязательства не может быть применена санкционная мера или штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора, налагаемая за поведение несоответствующее требованиям Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом, на основании доказательств, предоставленных представителем «Должника» было установлено, что «Должник» - К. являлась участником Общества с долей участия – 0,27643%, рыночной стоимостью 1млн 534тыс. 929 рублей, и задолго до возбуждения исполнительного производства обратилась в Уральский банк ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении мирового соглашения об изменении размера требования, а также то, что в соответствии с решением суда об утверждении мирового соглашения сумма требования в размере 437млн. 734тыс. 757,22 руб. изменена на сумму требования в размере 1млн. 534тыс. 929 рублей., которую «Должник» - К. добровольно внесла в кассу «Взыскателя», тем самым добросовестно выполнила обязательство в полном объёме. Таким образом, «Должник» – К. предприняла все меры для своевременного исполнения обязательств.
Представленные суду доводы представителя административного истца – «Должника» - К. согласовываются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве суду предоставлялись возражения против доводов представителя административного истца, однако неоднократные попытки административного ответчика обосновать законность принятых решений и действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя, были опровергнуты представителем истца, Адвокатом – Георгием Абшилава.
Учитывая, добросовестное поведение «Должника», возникает закономерный вопрос: отвечает ли возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора принципу назначения фискального института и применим ли он в данной ситуации в отношении добросовестного «Должника»?
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч.1), 35 (ч.ч.1) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п.47 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, определении ВС РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
В данном случае в результате заключения мирового соглашения размер задолженности К. как поручителя перед ПАО «Сбербанк России» определен в сумме 1млн. 534тыс. 929руб. вместо 437млн. 335тыс. 167,07 руб. и погашен в установленный мировым соглашением срок. В этой ситуации применение к К. ответственности в виде исполнительского сбора, размер которого составляет 30млн.646тыс. 376,04 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, противоречит взаимным интересам взыскателя и должника, а также публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Как пояснил Георгий Абшилава: «Очевидно, что наложение принудительного взыскания в виде исполнительского сбора является мерой ответственности - штрафной санкцией за недобросовестное поведение «Должника» и эта санкция может быть применена только за поведение, несоответствующее требованиям закона, в нарушение ст.4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не соблёл принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом, положения ст.12 названного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, целесообразность и обоснованность возбуждения исполнительного производства для принудительного взыскания штрафной суммы».
Решением суда исковые требования административного истца – «Должника» - К. к административному ответчику – МО по ОИП УФССП России по городу Москве удовлетворены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 30млн. 646тыс. 376,04 руб. признано незаконным. «Должник» - К. освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.
Ask us a question
in the form below
We will contact you as soon
as possible after receiving
your application.
We will conclude an agreement on the provision of legal assistance
