Добились примирения и как итог прекращения уголовного дела о причинении смерти по неосторожности

Тверским районным судом города Москвы было рассмотрено дело № 02А-0071/2019 по административному иску об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве. Интересы административного истца – «Должника» - К. по указанному делу представлял лично президент Международной Московской Коллегии адвокатов «Абшилава и Партнёры» , Адвокат - Георгий Абшилава и в первой судебной инстанции довел до суда правовую позицию, убедил суд в силе и правильности данной позиции, предоставил возможность в судебном заседании исследовать представленные доказательства об отсутствии признака противоправности в поведении «Должника», исключающего возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, а также то, что применение к «Должнику» ответственности в виде исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, противоречит взаимным интересам взыскателя и должника, а также публично-правовой цели этой меры ответственности, что повлекло признание судом постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 30млн. 646тыс. 376,04 руб. недействительным.
Вашему вниманию предлагается краткий обзор административного дела об оспаривании действий должностного лица в пользу доверителя:
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с ряда компаний и физических лиц, в том числе с К. задолженности в размере 437млн. 734тыс. 757,22 руб., расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 450тыс. руб., судебных расходов в размере 2250 руб. в равных долях с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан с «Должника» в пользу МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве исполнительский сбор в сумме 30млн. 646тыс. 376,04 руб.
Обращаем внимание, что судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что в рамках исполнительного производства между «Должником» и Банком было заключено мировое соглашение, изменена сумма требования и предприняты все меры для исполнения обязательства.
Учитывая сложившуюся ситуацию, представитель «Должника», в защиту прав и законных интересов последнего, был вынужден обратиться в Тверской районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административному ответчику - МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с «Должника» - К. в пользу МО СП по ОИ УФССП России по г. Москве в сумме – 30млн. 463тыс. 376,04 руб., исчисляемого в размере 7% от суммы – 437млн. 355тыс. 167,07 руб., взысканной по Арбитражному решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата».
По мнению представителя административного истца «Должника» - К., в связи с добросовестным исполнением обязательства не может быть применена санкционная мера или штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора, налагаемая за поведение несоответствующее требованиям Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом, на основании доказательств, предоставленных представителем «Должника» было установлено, что «Должник» - К. являлась участником Общества с долей участия – 0,27643%, рыночной стоимостью 1млн 534тыс. 929 рублей, и задолго до возбуждения исполнительного производства обратилась в Уральский банк ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении мирового соглашения об изменении размера требования, а также то, что в соответствии с решением суда об утверждении мирового соглашения сумма требования в размере 437млн. 734тыс. 757,22 руб. изменена на сумму требования в размере 1млн. 534тыс. 929 рублей., которую «Должник» - К. добровольно внесла в кассу «Взыскателя», тем самым добросовестно выполнила обязательство в полном объёме. Таким образом, «Должник» – К. предприняла все меры для своевременного исполнения обязательств.
Представленные суду доводы представителя административного истца – «Должника» - К. согласовываются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве суду предоставлялись возражения против доводов представителя административного истца, однако неоднократные попытки административного ответчика обосновать законность принятых решений и действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя, были опровергнуты представителем истца, Адвокатом – Георгием Абшилава.
Учитывая, добросовестное поведение «Должника», возникает закономерный вопрос: отвечает ли возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора принципу назначения фискального института и применим ли он в данной ситуации в отношении добросовестного «Должника»?
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч.1), 35 (ч.ч.1) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п.47 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, определении ВС РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
В данном случае в результате заключения мирового соглашения размер задолженности К. как поручителя перед ПАО «Сбербанк России» определен в сумме 1млн. 534тыс. 929руб. вместо 437млн. 335тыс. 167,07 руб. и погашен в установленный мировым соглашением срок. В этой ситуации применение к К. ответственности в виде исполнительского сбора, размер которого составляет 30млн.646тыс. 376,04 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, противоречит взаимным интересам взыскателя и должника, а также публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как пояснил Георгий Абшилава: «Очевидно, что наложение принудительного взыскания в виде исполнительского сбора является мерой ответственности - штрафной санкцией за недобросовестное поведение «Должника» и эта санкция может быть применена только за поведение, несоответствующее требованиям закона, в нарушение ст.4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не соблёл принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом, положения ст.12 названного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, целесообразность и обоснованность возбуждения исполнительного производства для принудительного взыскания штрафной суммы».
Решением суда исковые требования административного истца – «Должника» - К. к административному ответчику – МО по ОИП УФССП России по городу Москве удовлетворены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 30млн. 646тыс. 376,04 руб. признано незаконным. «Должник» - К. освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.